17 de febrero de 2023: en enero de 2022, Anthony Arenz, de 51 años, de Mesa, AZ, respiró aliviado.
Él sangre prueba para la que se muestra 50 tipos de cáncer – conocido como La prueba de Galleri – no detectó ningún signo positivo.
Será una buena noticia para todos, pero especialmente para los bomberos, cuyo trabajo aumenta en un 9% el riesgo de desarrollar cáncer. 14% mayor riesgo muriendo de ella que la persona promedio. La unidad Mesa ya había perdido dos soldados cáncer en los 3 años anteriores. Ambos eran más de una década más jóvenes que Arenz.
Pero cuando la ciudad de Mesa ofreció más evaluaciones gratuitas, incluidas resonancias magnéticas de cuerpo completo a los bomberos de 50 años, Arenz inicialmente se encogió de hombros. Con la prueba negativa de Galerie en la mano, no quería perder más tiempo pensando en ello.
Sin embargo, comenzó a sentir una creciente culpa por haberse perdido una prueba que a muchas de sus compañeras víctimas no se les había ofrecido. Trató de calmar su ansiedad con la investigación. Una mirada al sitio web de la empresa no le dio paz. Según Grail Bio, fabricante de la prueba de Galleri, un resultado de “No se detectó señal de cáncer” no descarta el cáncer.
Arenz ordenó su resonancia magnética gratuita.
Los resultados lo dejaron con cáncer de riñón grave en etapa I. Galleri se había perdido la prueba.
Arenz recibió su prueba Galleri gratis un la detección del cáncer programa financiado por la Ciudad de Mesa en el Winsor Cancer Center en Scottsdale. Dirigido por Vershali Shukla, oncóloga radioterápica y copropietaria de Vincere, el programa evalúa a los socorristas en más de 10 ciudades de Arizona sin costo alguno para ellos.
Vincere comenzó a usar Galleri poco después de que se lanzara la prueba para consumidores en junio de 2021. Desde entonces, el programa de primeros auxilios se ha convertido en el mayor usuario comercial de la prueba en América del Norte.
Pero la capacidad de Galleri para detectar el cáncer y, quizás lo que es más importante, las consecuencias de los falsos positivos, han estado bajo escrutinio desde que comenzó la prueba. Galleri, que aún no ha sido aprobado por la FDA, todavía es tan nuevo que pocos saben cómo se ven realmente los resultados falsos y qué tan comunes pueden ser.
“Está bien” pero “aún no está listo”
Después de realizar la prueba en casi 2000 socorristas, Shukla puede ofrecer una idea del verdadero valor de la prueba en poblaciones de alto riesgo.
“La detección del cáncer es un problema muy difícil”, dice. Y “Honestamente, las pruebas son buenas, pero aún no están listas [for wider use]”.
Arenz no fue el único bombero que se llevó una sorpresa tras pasar la prueba de Galleri.
En las cercanías de Phoenix, Mike Curtis, de 51 años, sabía que su riesgo de cáncer era alto, pero no estaba demasiado preocupado. Curtis había estado combatiendo incendios desde que tenía 17 años, y su padre, también bombero, murió de cáncer a los 58 años.
Había sacado a Vincere Cancer Center del servicio de detección gratuito desde que comenzó el programa a fines de 2018, mucho antes de que Shukla comenzara a usar Galleri en 2021. Su última exploración pulmonar fue clara. Pero hizo la prueba de Galleri solo para mantenerse alerta.
Su resultado fue un shock. La prueba reveló signos de cáncer.
Curtis decidió no contárselo a nadie, ni siquiera a su esposa. Llevaría las malas noticias solo hasta que estuviera seguro.
Shukla, sin embargo, inmediatamente dudó de los resultados de los análisis de sangre. Se apresuró a hacer algunas pruebas más. Una semana después, y tras un escáner del abdomen y la pelvis de Curtis, se confirmó su joroba. La prueba de Gallery salió mal, Curtis no tenía cáncer.
El precio de su tranquilidad. Obra extensiva a un precio de $4.000. Afortunadamente, la factura fue cubierta por el programa de detección.
En general, en solo 18 meses de usar el análisis de sangre, Shukla ha encontrado solo otro falso positivo entre casi 2,000 resultados de Galleri.
También detectó dos señales positivas de cáncer con Galleri, que fueron confirmadas por pruebas adicionales. Uno era cordoma, un tipo raro de cáncer de hueso, y el otro era carcinoma de células escamosas de cabeza y cuello. Galleri los atrapó a ambos demasiado pronto, a tiempo para el tratamiento.
Pero para Shukla, los falsos negativos fueron particularmente “aterradores”. Arenz fue solo uno de los 28 cánceres que no pasaron el análisis de sangre. Y dado que aún no se han validado 500 pruebas negativas, los 28 falsos negativos pueden ser una subestimación.
En su experiencia, un resultado de prueba binario, una simple señal de cáncer positiva o negativa, es una simplificación excesiva del riesgo, dice. “Da una falsa impresión de que usted tiene o no tiene cáncer” cuando la prueba en sí no es concluyente.
Whitney Jones, MD, directora médica sénior de Grail, está de acuerdo en que la prueba no está destinada a ser la única en la detección del cáncer. El objetivo de Galleri es “complementar otras exhibiciones, no reemplazarlas”, dice.
Según los datos de Galleri y el análisis de la experiencia de Shukla, la especificidad de la prueba superó el 99 %. Esto significa que la prueba reduce con éxito los falsos positivos.
Sin embargo, la sensibilidad de la prueba fue mucho menor. Los datos de Shukla midieron una sensibilidad del 6,7 % entre los socorristas. Eso significa que la prueba pasa por alto alrededor de 93 de cada 100 cánceres. Acordado Los últimos datos del Grial En más de 6.300 personas mayores de 50 años, la sensibilidad de la prueba fue del 29%.
La especificidad y la sensibilidad son medidas utilizadas para validar una prueba y demostrar confianza en su capacidad para detectar una enfermedad objetivo. Una prueba con alta especificidad puede identificar correctamente a los pacientes sin la afección, mientras que una prueba con alta sensibilidad puede identificar correctamente a los pacientes que sí tienen la afección. Pero hay compensaciones entre la sensibilidad y la especificidad. Un valor aumenta a expensas del otro.
Es normal que una prueba de detección del cáncer priorice la especificidad, dice Aparna Parikh, MD, oncóloga del Centro de Cáncer del Hospital General de Massachusetts en Boston. En una prueba como Galleri, que está diseñada para usarse con otras pruebas de detección, “al menos vemos una buena especificidad, lo cual es importante porque no queremos falsos positivos donde el efecto posterior en el paciente puede ser alto. “
En general, dice Jones, el objetivo de Grail Bio es crear una prueba que sea lo suficientemente sensible para detectar los cánceres más peligrosos sin inundar el sistema de atención médica con falsos positivos. Además, dice, la sensibilidad varía según el tipo de cáncer y tiende a ser más baja para los cánceres que ya tienen otras pruebas de detección disponibles, así como para la enfermedad en etapa más temprana.
Pero los valores de sensibilidad de Galleri dan “un poco de miedo”, dijo Ji-Hyun Lee, MD, PhD, director de ciencias cuantitativas en el Centro de Cáncer de Salud de la Universidad de Florida. Lee, que no está afiliado a Grail, revisó los datos disponibles públicamente de la empresa, así como los datos de Shukla para WebMD.
Aunque no existe un umbral definitivo para la sensibilidad, las tasas de error de hasta el 93 % y el 71 % “dan poca confianza [accuracy of the] prueba”, dice Lee.
Los valores predictivos positivos y negativos, sin embargo, son criterios de prueba de detección clínicamente más relevantes. Estos números indican la probabilidad de que los resultados del paciente sean ciertos y, por lo tanto, qué tan preocupados deberían estar por un resultado positivo y cuánto deberían confiar en un resultado negativo.
En First Responders, Shukla descubrió que solo la mitad de las pruebas positivas de Galleri eran casos confirmados de cáncer. Y se descubrió el análisis de datos del Grial Solo el 38% de las pruebas Galleri positivas – 35 de 92 personas tienen un diagnóstico de cáncer.
En la población general, si solo el 38% de los positivos de Galleri en realidad tienen cáncer, la prueba “no es muy útil para tomar una decisión para el paciente o los proveedores”, dice Lee.
Galleri también puede ser una perspectiva costosa para los pacientes, independientemente del resultado, dice Electra Pasquet, PhD, epidemióloga y experta en detección de cáncer en la Universidad Estatal de Ohio. Una prueba de Galleri positiva requiere una cascada de pruebas de diagnóstico adicionales sin promesa de cobertura por parte del pagador. Para un resultado negativo, Galleri recomienda que el paciente sea evaluado nuevamente en un año, a un costo anual de $950 más cualquier prueba de seguimiento cuando Galleri detecte algo.
“Si un proveedor quiere ofrecer la prueba de Galleri, creo que todas esas cosas deben quedar muy claras”, dice Pasquet.
Después de la prueba negativa de Galleri, el cáncer de Arenz no pasó desapercibido ya que recibió otras imágenes avanzadas de forma gratuita. Pero se desconoce si todos los médicos harán todo lo posible para replicar los resultados de Galleri, incluso con pacientes negativos.
Un resultado negativo puede dar a los pacientes “una enorme falsa sensación de seguridad”, dice Shukla. Y si la prueba es positiva, el tratamiento no es sencillo, dice. Perseguir el cáncer, especialmente uno que realmente no existe, puede ser angustioso y costoso.
Entonces la pregunta es: ¿Por qué Galleri prueba si requiere tanta validación?
Parikh dice que una población de alto riesgo como los bomberos es ideal para Galleri y otras pruebas de biopsia líquida. Pero, dice, si se usara más ampliamente en la población general, sería “cauteloso con la capacidad del sistema para administrar esta prueba en masa”.
Shukla dice que se trata menos de los resultados que obtiene hoy y más de hacer que la prueba sea más efectiva para sus pacientes en el futuro. Los socorristas necesitan una prueba como esta, que puede identificar rápidamente muchos tipos de cáncer, dice. Pero para que mejore, Grail necesita más datos para esta población de alto riesgo. Eso es lo que busca.
Curtis no se arrepiente de tomar la prueba de Galleri. En su opinión, el costo emocional de tener cáncer durante unos días no era demasiado caro. Es parte de la detección del cáncer.
Pero dice que habría sido una experiencia mucho más estresante si él hubiera sido financieramente responsable del trabajo, o si Shukla no hubiera estado allí para manejar su caso de principio a fin.
Como era gratis, Arentz no se arrepiente de la Galería. Pero les dice a sus colegas que visiten el sitio, investiguen y realicen más evaluaciones.
“Cualquier centro médico que solo haga esta prueba, solo debe tener cuidado”, dice Shukla. “No es tan fácil.”