Para muchos estadounidenses, usar una máscara se ha convertido en una reliquia. Pero lucha sobre máscaras, aparentemente no.
El enmascaramiento ha sido ampliamente visto como una de las mejores precauciones de COVID que las personas pueden tomar. Sin embargo, ha provocado interminables discusiones sobre los mandatos, qué tipos de máscaras debemos usar e incluso cómo usarlas. Una nueva revisión y metanálisis de estudios de ocultamiento sugiere que los abusadores pueden tener una opinión. El documento, una revisión rigurosa de 78 estudios, fue publicado por Cochrane, un instituto de políticas independiente conocido por sus revisiones. Los autores de la revisión encontraron “poca o ninguna” evidencia de que el uso de máscaras a nivel de la población reduzca las infecciones por COVID, y concluyeron que existe “incertidumbre sobre los efectos de las máscaras faciales”. Ese resultado se produjo cuando los investigadores compararon las mascarillas quirúrgicas con las mascarillas N95 y cuando compararon las mascarillas quirúrgicas con nada.
Los críticos de larga data del enmascaramiento y los mandatos de Twitter lo vieron como la prueba que habían estado esperando. El faro libre de WashingtonEl periódico conservador citó a un investigador que calificó el análisis como “un clavo científico para los mandatos de mascarillas”. El escéptico de las vacunas, Robert Malone, lo usó denegar lo que llamó “autoproclamados ‘expertos'” en enmascaramiento. Algunos investigadores sopesaron comentarios mas matizados, señalando las limitaciones de los métodos de revisión que dificultaron sacar conclusiones firmes. Incluso la directora de los CDC, Rochelle Walensky, rechazó el artículo en su testimonio ante el Congreso esta semana, citando su pequeño tamaño de muestra para estudios específicos de COVID-19. La disputa es acalorada y técnica, y es probable que no se resuelva pronto. Pero el hecho de que la lucha continúe deja en claro que todavía no hay respuestas firmes a algunas de las preguntas más importantes sobre la epidemia. ¿Qué tan efectivas son las mascarillas en la lucha contra el COVID?
Una característica importante de las revisiones Cochrane es que solo analizan “ensayos controlados aleatorios”, que se consideran el estándar de oro para algunos tipos de investigación porque comparan los efectos de una intervención con otra, controlando rigurosamente el sesgo y las variables de confusión. Los ensayos analizados en la revisión compararon grupos de personas que usaban máscaras con aquellas que no las usaban, en un intento de evaluar qué tan efectivas eran las máscaras para frenar la propagación de COVID en la población general. El detalle a nivel de población es importante; indica incertidumbre en cuanto a si se requiere todo usar una máscara hace la diferencia en la propagación viral. Esto es diferente del impacto. individual enmascaramiento que está mejor estudiado. Después de todo, los médicos suelen usar máscaras cuando están cerca de pacientes enfermos y no parecen infectarse con más frecuencia que los demás. “Tenemos evidencia bastante decente de que las máscaras pueden proteger al usuario”, me dijo Jennifer Nuzzo, epidemióloga de la Universidad de Brown. “Donde creo que se rompe es con el nivel de población”.
La investigación sobre el enmascaramiento individual generalmente muestra lo que esperamos. las máscaras de alta calidad proporcionan una barrera física entre el usuario y las partículas infecciosas si se usan correctamente. Por ejemplo, un estudio mostró que las máscaras N95 bloquean del 57 al 90 por ciento de las partículas, dependiendo de qué tan bien se ajusten. Las máscaras de tela y quirúrgicas son menos efectivas. La advertencia es que gran parte de ese apoyo proviene de estudios de laboratorio y estudios de observación que no tienen en cuenta el desorden de la vida real.
Que la revisión Cochrane desafíe razonablemente la efectividad del enmascaramiento a nivel de población no significa que los resultados de estudios previos que respaldan el enmascaramiento no sean concluyentes. a tema común entre criticas Una limitación de la revisión es que solo consideró un pequeño número de estudios según los criterios Cochrane; simplemente no hay tantos ensayos controlados aleatorios sobre COVID y máscaras. De hecho, gran parte de lo que se incluye en la revisión trata sobre los efectos de enmascaramiento. otro enfermedades respiratorias, particularmente influenza. Aunque es probable que existan algunas similitudes entre los virus, Nuzzo aclarado en TwitterLas pruebas específicas para COVID serían ideales.
Los pocos ensayos en la revisión que se centraron en COVID no brindaron un fuerte apoyo para el enmascaramiento. Uno, de Bangladesh, que analizó tanto las máscaras de tela como las quirúrgicas, encontró una reducción del 9 por ciento en los eventos sintomáticos en los grupos con y sin máscara (y un nuevo análisis de ese estudio encontró signos de sesgo en la forma en que se recopilaron e interpretaron los datos); Otro, de Dinamarca, sugirió que las máscaras quirúrgicas no ofrecían ninguna protección estadísticamente significativa.
Las críticas a la revisión argumentan que podría haber llegado a una conclusión diferente si hubiera habido más estudios y de mejor calidad. Los autores del artículo reconocen que los ensayos que revisaron eran propensos al sesgo y no controlaron la adherencia inconsistente a las intervenciones. “La certeza baja o moderada de la evidencia significa que nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada y que el verdadero efecto puede diferir de la estimación del efecto observado”, concluyeron. Si, después de todo, las máscaras de alta calidad que se usan correctamente funcionan bien a nivel individual, entonces es lógico que las máscaras de alta calidad que muchas personas usan correctamente en cualquier situación deberían brindar cierta protección.
El autor principal de la revisión, Tom Jefferson, no respondió a una solicitud de comentarios. Pero en una entrevista reciente sobre la controversia, opinó sobre las implicaciones prácticas del nuevo estudio. “Todavía no hay evidencia de que las máscaras sean efectivas durante una pandemia”, dijo.
Enmascarar toda esta incertidumbre al principio de la pandemia y cuadrarla con el apoyo obligatorio es difícil. En los primeros días del brote, la evidencia era escasa, reconoció Nuzzo, pero los funcionarios de salud tenían que actuar. La transmisión era alta y los costos de enmascaramiento eran bajos; no quedó claro de inmediato cuán incómodas y difíciles de manejar pueden ser las máscaras, especialmente en lugares como las escuelas. Los mandatos de máscara han expirado en gran medida en muchos lugares, pero a la mayoría de las personas no les importa ser cautelosos. Nuzzo todavía usa una máscara en un entorno de alto riesgo. “¿Evitará que alguna vez me contagie de COVID? No”, dijo, pero reduce su riesgo, y eso es suficiente.
Lo más decepcionante de esta incertidumbre sobre el enmascaramiento es que la pandemia ha presentado muchas oportunidades para que EE. UU. recopile datos más sólidos sobre los efectos del enmascaramiento a nivel de población, pero estos estudios no se han realizado. Las políticas de encubrimiento se basan en datos sólidos pero limitados, y cuando las decisiones se toman de esa manera, “tienes que evaluar continuamente si esas suposiciones son correctas”, dijo Nuzzo, ya que la NASA recopila grandes cantidades de datos para prepararse para todo lo que puede suceder. mal con el lanzamiento de un transbordador. Desafortunadamente, dijo, “no tenemos a Houston para la pandemia”.
Todavía es posible lograr datos más sólidos, aunque no será fácil. Un desafío importante al estudiar los efectos del uso de máscaras a nivel de población en el mundo real es que las personas no son buenas para usar máscaras, lo que, por supuesto, también es un problema de la efectividad de las máscaras. Sería bastante simple si pudiera garantizar que los participantes usaron sus máscaras perfecta y consistentemente durante todo el estudio. Pero en el mundo real, las máscaras se ajustan mal y se deslizan por la nariz, y la gente generalmente quiere quitárselas siempre que sea posible.
Idealmente, la investigación necesaria para recopilar datos sólidos sobre máscaras y otras preguntas epidemiológicas de larga data se llevaría a cabo a través del gobierno. El Reino Unido, por ejemplo, ha financiado grandes ensayos controlados aleatorios de medicamentos contra el COVID, como los narcóticos. Hasta ahora, eso no parece haber sucedido en los Estados Unidos. “El hecho de que nosotros como país nunca hayamos organizado realmente estudios para responder a las preguntas más apremiantes es un fracaso”, dijo Nuzzo. Lo que podría hacer el CDC es organizar y financiar una red de investigación para estudiar COVID, así como la agencia tiene centros de excelencia en áreas como seguridad alimentaria y tuberculosis.
La ventana de oportunidades aún no se ha cerrado. La revisión de Cochrane, a pesar de todas sus controversias, es un recordatorio de que se necesita más investigación sobre el enmascaramiento, aunque solo sea para examinar si las políticas contra el enmascaramiento justifican la indignación que provocan. Uno pensaría que los formuladores de políticas que fomentan el uso de máscaras harían de la búsqueda de ese apoyo una prioridad. “Si vas a quemar tu capital político, es mejor que tengas alguna evidencia para decir que es necesario”, dijo Nuzzo.
En este punto, es poco probable que incluso la evidencia más sólida posible cambie el comportamiento de algunas personas, dado lo politizado que está el debate sobre las máscaras. Pero como país, la falta de evidencia concluyente nos deja mal preparados para el próximo brote viral, COVID o de otro tipo. El riesgo aún es bajo, pero la gripe aviar muestra signos preocupantes de que puede transmitirse de animales a humanos. Si esto sucede, los funcionarios deben decirles a todos que se pongan de pie. El hecho de que Estados Unidos nunca haya reunido buena evidencia para mostrar el impacto a nivel de población del uso de máscaras para el COVID, dijo Nuzzo, es una oportunidad perdida. El mejor momento para aprender más sobre el camuflaje es cuando se nos pide que lo hagamos de nuevo.